No está justificada la falta grave si el trabajador prosigue con sus funciones aun después de habérsele notificado el despido.
Definida por la jurisprudencia, se considera falta grave la que imposibilita la permanencia del trabajador en la empresa (Cass. soc., 27 sept. 2007, nº 06-43.867) y le priva del derecho al preaviso y a la indemnización por despido (artículo L. 1234-1del Código del trabajo francés).
¿Qué ocurre si una vez notificado el despido por falta grave, el trabajador sigue ejerciendo sus funciones para la empresa?
La Sala de lo Social del Tribunal de casación francés (Cour de cassation) responde en una sentencia reciente censurando la decisión de un juez de apelación de Nîmes: en tal caso, el empresario consideraba que los hechos citados en la carta de despido no impedían que el trabajador prosiguiera con sus funciones en la empresa.
En otras palabras, el despido no podía estar justificado por una falta grave.
El trabajador fue despedido el 22 de diciembre y trabajó para la empresa hasta el 31 de diciembre. El despido por falta grave no estaba justificado y el trabajador tenía, por lo tanto, derecho a reclamar las indemnizaciones correspondientes.
“(…) Vu les articles L. 1234-1, L. 1235-1 du code du travail :
5. La faute grave est celle qui rend impossible le maintien du salarié dans l’entreprise.
6. Pour débouter le salarié de sa demande en paiement d’une indemnité compensatrice de préavis, la cour d’appel a retenu que ses erreurs de facturation, répétées pendant plusieurs mois, avaient eu des conséquences négatives sur la gestion comptable de l’entreprise et les relations de l’employeur avec ses clients et, par leur multiplicité, qu’elles avaient constitué une violation par le salarié de ses obligations résultant de son contrat de travail d’une importance telle qu’elle empêchait son maintien dans l’entreprise.
7. En statuant ainsi, alors qu’elle constatait que le salarié, licencié pour faute grave par lettre du 22 décembre 2016, avait poursuivi son travail dans l’entreprise jusqu’au 31 décembre 2016, ce dont il résultait que l’employeur considérait que les faits invoqués n’excluaient pas son maintien dans l’entreprise et n’étaient donc pas constitutifs d’une faute grave, la cour d’appel, qui n’a pas tiré les conséquences légales de ses constatations, a violé les textes sus-visés. (…) (Cass. soc., 9 oct. 2024, n°22-19.389) »
